É normal todo este ódio em relação à ideia de um serviço público prestado por privados. Nós só tivemos um TV privada em 1992. 1992. Em 1982, a maioria também devia defender que a TV, um serviço público, só podia estar nas mãos do Estado. Aliás, ao fazer RTP-N, o Estado continua a achar que a SIC-N não é serviço público.

Portanto, está tudo normal. Em 2020, vamos chegar ao cheque ensino, duas gerações depois da Suécia. Está dentro da média. Não faz mal.

destruir escolas católicas, só porque são católicas. Pombal fez isso. Os republicanos fizeram isso. É uma tradição, com ótimos resultados. Na Alemanha, essa terra bárbara, há imensas escolas religiosas apoiadas pelo contribuinte. Quem diria. Somos muito avançados.

1. Argumento que é dado para acabar com as escolas privadas com contratos de associação com o Estado: "o Estado não deve financiar privados. Se querem ensino privado que paguem". Pois, muito bem: apliquem esse belo raciocínio à ADSE. O Estado não tem nada que financiar privados. Não tem nada que dar dinheiro a hospitais privados, não tem nada que dar dinheiro ao funcionário público para ele ir à procura do serviço de saúde que bem entender. Os funcionários públicos que vão aos hospitais públicos, pá, como toda a gente.

2. Nova aplicação desse raciocínio: vamos, então, retirar a ADSE aos professores das escolas estatais. Por que razão um professor de uma escola estatal tem direito a um seguro de saúde que lhe garante liberdade de escolha, quando o resto da população não tem direito a essa opção? Ou será que as stôras não têm direito à ADSE?

3. A ADSE é uma boa solução. A ADSE aplicada às escolas também. É preciso acabar com esta dicotomia rígida público/privado. O que interessa é o serviço público. E esse serviço público pode ser feito por actores não estatais.

Passar uma semana numa empresa (só uma semana) para sentir esta agonia: há ou não dinheiro para pagar os ordenados?

1. A OCDE é clara: apoiar as famílias a escolher as escolas dos seus filhos é mais barato do que manter escolas estatais. Não estou apenas a falar da liberdade de escolha. É que essa liberdade de escolha é mais barata do que manter um sistema de escolas estatais onde não existe liberdade de escolha. Ou seja, o nosso modelo junta o inútil ao desagradável.

2. O nosso ministério não divulga os custos das escolas estatais.

3. O nosso ministério está a cortar apoio a escolas que fazem serviço público de ótima qualidade e a um preço mais baixo do que as escolas estatais.

4. Expliquem-me qual é a lógica disto? Devíamos estar a alargar os contratos de associação, não a cortar nos ditos contratos.

1. O nosso ministério da educação é o ministério da Fenprof. A Fenprof e ministério fingem que são adversários, mas, na verdade, são faces da mesma moeda: um sistema de ensino centralizado que não admite pluralidade. Um sistema de ensino plural retiraria poder à Fenprof. O centralismo da 5 de Outubro é aquilo que alimenta a Fenprof. É uma pena que os professores não percebam isso. É uma pena ver os professores deste país a fazer o jogo de um sindicato alinhado com o PCP.

2. Os professores queixam-se, e com razão, que são escravos do ministério. Mas depois não levam essa indignação até ao fim, e continuam a defender um sistema de ensino ultracontrolado pela 5 de Outubro. Têm medo de um sistema de ensino descentralizado e assente nos contratos de associação. E têm medo porquê? Porque não querem a responsabilização que acompanha esse processo de descentralização? Ou é só medo da mudança?

3. No tempo da educação, tudo se resume à protecção do estatuto da carreira docente dos professores das escolas estatais? É isso?

1. Quando é que o BE será um parceiro natural do PS? Quando é que os bloquistas terão a lucidez para serem "Os Verdes" do nosso SPD? O regime não pode continuar a ter esta incapacidade para fazer coligações à esquerda. É um absurdo. É como ter de viver com as consequências do PREC em 2011. A morte política de Louçã e de tudo o que ele representa será aqui fundamental.

2. Para onde vai este semi-presidencialismo? António Barreto está certo nas críticas que faz ao sistema? O regime deve evoluir no sentido de dar mais poder ao presidente, tal como defende Paulo Rangel? Ou o Presidente deve perder poder e legitimidade eleitoral (ou seja, o presidente deve ser escolhido pelo parlamento e não pelo povo?)

1. Um dia, eu gostava de ver os ocidentais a discutir o Médio Oriente (ou qualquer outro cenário) fora da caixa. Há um problema no Médio Oriente, e a malta vai ler o Ny Times ou o Le Figaro, quando existem jornais da região disponíveis em inglês, como o Today's Zaman. Fala-se do Japão, e a malta lê o Le Monde e o The Guardian, quando so jornais japoneses têm edições em inglês.

2. Para falar sobre uma dada região, convém conhecer - pelo menos - as percepções das pessoas daquela região. Percepção, uma variável de estudo que não pode ser desprezada.

Coluna de hoje do Expresso online:

(...)

O Ocidente não pode dizer não à emergência de uma democracia mesmo quando essa emergência democrática significa a verbalização do ódio contra o Ocidente, contra os EUA, contra Israel. Quer dizer: a esquerda parisiense e lisboeta faz o mesmo, e nós continuamos vivos. E uma democracia de muçulmanos não é o mesmo do que um regime islamita, tal como uma democracia de cristãos não é o mesmo que viver sob o jugo das Bruxas de Salém. É isso que a Turquia mostra todos os dias.

(...)

Se duas Turquias seriam uma bênção, duas Pérsias totalitárias seriam um pesadelo.